Uma maneira
simples de explicar cultura organizacional / segurança e como ela pode evoluir
é contada em uma história curta sobre um experimento comportamental:
Um grupo de cientistas colocou cinco macacos numa
jaula. No centro da gaiola tinha uma escada. Uma banana foi pendurada no topo.
Os macacos correram até a escada para recuperar a banana, e, em seguida, os
cientistas pulverizaram com água gelada para impedi-los de alcançar a banana.
Cada vez que eles tentaram subir a escada, eles eram novamente pulverizados até
que nenhum macaco subia a escada.
Os cientistas removeram um macaco da gaiola e substituíram por um novo macaco. Ele viu a banana, viu a escada e tentou subir. Os quatro macacos que estavam na jaula desde o inicio, com medo da pulverização com água, agrediram o novo macaco para impedi-lo de ir até a escada. Ele não tinha ideia do por que os outros agrediram, mas ele não subiu a escada.
Os cientistas removeram um macaco da gaiola e substituíram por um novo macaco. Ele viu a banana, viu a escada e tentou subir. Os quatro macacos que estavam na jaula desde o inicio, com medo da pulverização com água, agrediram o novo macaco para impedi-lo de ir até a escada. Ele não tinha ideia do por que os outros agrediram, mas ele não subiu a escada.
Os cientistas então removeram um segundo macaco que
estava na jaula desde o inicio da gaiola e substituíram por um novo. Mesma
coisa: O novo macaco fez tentativas de subir a escada para pegar a banana e,
mais uma vez, o assalto dos outros o mais novo macaco. Só que desta vez, o
primeiro macaco novo participou do espancamento da mais nova de macaco. Ele não
tem ideia por que está participando
do espancamento, mas tinha acontecido com ele. Isso continua até que não haja mais
macacos originais na gaiola que experimentaram a pulverização pela água fria em
primeira mão. Mas nenhum macaco ousa subir a escada, com medo de ser assaltado,
não por que está sendo pulverizada com
água fria.
Esta história é
uma maneira simples de dizer, "Isto sempre foi feito desta maneira!"
Alguns
dos indicadores mais visíveis de uma cultura de segurança incluem a atitude,
comportamento e compromisso dos líderes formais e especialmente os líderes
informais na organização. A fim de garantir práticas seguras no local de
trabalho, é necessário que haja uma ligação clara entre fatores humanos e os
programas de formação, políticas, regras e práticas de aplicação empregada pela
organização. A atitude de questionamento constante é necessária para desafiar
continuamente como as coisas como elas são ‘o status quo’. Isso não só vale
para o comportamento do grupo institucionalizado, mas também para a adequação
da bananeira.
James Reason
(1998), que gosta de elogios por sua segurança e de investigação do
comportamento humano, sustenta que a cultura evolui gradualmente, com base nas
condições locais, eventos passados, o caráter de liderança, e a dinâmica do
mercado de trabalho. De longe, a liderança é o mais influente desses fatores.
No entanto, deve-se fazer a pergunta de condução: "Será que a cultura conduz
o comportamento, ou o comportamento faz cultura" Se os líderes se
comprometem a atingir uma cultura organizacional segura e demonstra tal através
de suas atitudes, comportamentos e expectativas, então pode-se supor que, um
ambiente organizacional saudável, outros irão adotar e defender a mesma atitude
e comportamentos.
Com base na
filosofia de razão, os líderes que estão agindo e fazendo (liderando pelo
exemplo), apoiados por sistemas organizacionais e controles, vai levar a pensar
e acreditar por outros, que por sua vez conduz a uma cultura de segurança
ideal. Compromisso de liderança e fomentar uma atitude de questionamento são duas
partes da cultura bem documentada da Marinha Nuclear dos Estados Unidos;
reconhecida como uma organização de alta confiabilidade (HRO).
Evidência forte e ampla da correlação entre cultura
de segurança e rentabilidade média acumulada de uma empresa
A indústria aérea
é um dos principais exemplos de como a segurança impulsiona Companhia e o desempenho
do mercado financeiro. Simplificando, nenhuma empresa faz dinheiro colocando
seus funcionários e passageiros em uma situação perigosa. Transportadores
vagamente lembrados como a Air Florida e ValuJet aprenderam essa lição da
maneira mais difícil depois de acidentes catastróficos em 1982 e 1996, respectivamente.
Desde a desregulamentação em 1982, as companhias aéreas têm encontrado mais do
seu interesse para garantir um desempenho seguro, em vez de medidas de
segurança incipientes para aumentar os lucros. Seu desempenho em segurança cria
valor para marca para todas as partes interessadas (externos e internos), onde
os vencedores melhoram as suas quotas de mercado, o aumento dos preços e maior
eficiência. A recompensa do mercado
financeiro se manifesta em melhores valores de títulos e classificações de
crédito. Mercados fornecem o que os consumidores precisam e passageiros d o ar exigem segurança acima de
tudo.
Houve
um exaustivo estudo da indústria aérea feito por Peter Madsen, professor
assistente de liderança e estratégia organizacional no Marriott School of
Management da BYU. Madsen olhou para 133 companhias aéreas norte-americanas de
1990 a 2007. Madsen postulou que as companhias aéreas tem prestado mais atenção
para os riscos que levam a acidentes no passado ao invés de focar sobre os
riscos potenciais que poderiam levar a acidentes no futuro. A análise estatística
multivariada de Madsen mostrou que, para cada desvio de 10 por cento em
desempenho financeiro real de uma companhia aérea (a partir da sua
rentabilidade meta), há uma diminuição de 7 por cento no risco de um acidente.
Para verificar os resultados, depois de suas descobertas iniciais Madsen passou
a análise utilizando os "incidentes", aéreos, que são mais amplamente
definidos não-acidentes que possam afetar a segurança da aeronave. A FAA
informou 5.829 incidentes durante o período estudado. Os resultados se
mantiveram. A implicação aqui é que quando as empresas são obrigadas a cumprir
as restrições orçamentárias há uma tendência a ignorar as questões de segurança
e desviar-se uma cultura Organização Alta Confiabilidade (HRO).
"Houve um
forte padrão empírico", disse Madsen. É por isso que, embora ele não tenha
examinado dados de outras indústrias que têm o potencial de impacto critica
para a segurança das pessoas, ele acredita que as descobertas se aplicam a a
outras áreas como - energia nuclear, mineração, transporte marítimo, cuidados
de saúde e muito mais.
Um estudo
posterior na indústria aérea forneceu evidência empírica para apoiar as
alegações de Madsen. Este estudo, utilizando taxa de títulos defasado como uma
medida da saúde financeira de uma companhia aérea e os acidentes e incidentes
como uma medida de segurança aérea, descobriu que as companhias aéreas
financeiramente fortes são significativamente menos arriscadas do que as
companhias aéreas financeiramente fracas. Uma vez que o estudo utilizou
defasada taxa de títulos, os dados refletem uma correlação entre a segurança
das operações e o valor de mercado da empresa. A diferença na taxa de acidentes
de uma mudança classificação carta toda é cerca de 10%. Estes resultados são robustos
para definições alternativas de percalços, classificações e outras variações.
Utilizando as taxas de obrigações como um representante para a saúde financeira
e acidentes de avião para medir a segurança, a análise revelou uma correlação
significativa. Companhias aéreas com classificações dos títulos de maior
qualidade são menos propensos a experimentar percalços que as companhias aéreas
com classificações de qualidade inferior. Em média, um grau de letra inteiro
melhor classificação de risco está associada com uma probabilidade 10% menor de
um acidente.
Na indústria
petroquímica, um estudo semelhante foi feito, que analisou o custo financeiro
incorridos pelas empresas responsáveis por catástrofes industriais. Para
isso, foi construído um conjunto de dados originais de 64 explosões na
indústria petroquímica no período 1990-2005. Um quarto dos acidentes na amostra
resultou em uma liberação tóxica, e metade deles causou pelo menos uma morte ou
ferimentos graves. Os resultados mostraram que a bolsa reage negativamente (e
instantaneamente) após cada acidente. Em média, o estudo concluiu que os
acionistas sofrem uma perda significativa de cerca de -1,3% ao longo dos dois
dias após um desastre. Pela análise multivariada observou que as perdas nos
primeiros dias estão fortemente relacionadas com a gravidade do acidente. Uma
fatalidade ou ferimento grave está associada com uma perda adicional de US $
164 milhões, enquanto a ocorrência de uma liberação tóxica corresponde a uma
queda adicional de cerca de US $ 1 bilhão. Observou-se também que as perdas do
mercado de ações são mais graves para as empresas que tiveram maus registros
ambientais e de segurança. Este resultado sugere que os investidores estão
menos propensos a mudar a sua crença sobre o grau de risco de uma empresa
quando o número de acidentes anteriormente experiente é baixa. Em outro mercado
da valorização das ações tendem a enfatizar preconceitos de uma HRO ou não HRO
mercado.
O estudo também
analisou ações da empresa petroquímica retornos anormais mais de janelas de
eventos mais longos e descobriu que os acidentes que provocaram uma liberação
tóxica estão associados a perdas maiores do que os acidentes não-poluentes.
Além disso, verificou-se que esta diferença aumenta ao longo do tempo. Este
último resultado sugere que os investidores pode ser lento para reconhecer a
extensão da perda após um acidente de poluentes, possivelmente devido a uma
maior incerteza jurídica, ou a falta de informação no que respeita à gravidade
do acidente, a muito curto prazo. Esta análise mostra que as perdas são
proporcionais ao custo social de um acidente. Estes resultados fornecem algum
suporte à ideia de que os mercados de ações melhoram os incentivos para
mitigação de risco e perspectiva quanto ao custo do negócio associado a incidentes
de segurança de grande magnitude.
Nenhum comentário:
Postar um comentário